截止11月30日，11月份 发审委共审了核36家首发上会的IPO企业，16家被否，18家过会，2家暂缓表决。
11月份IPO过会率低至50%。
11月1日：3家IPO企业首发上会，2家通过，1家被否，过会率为66.67%。
11月2日：2家IPO企业首发上会，1家通过，1家被否，过会率为50%。
11月7日：6家IPO企业首发上会，5家被否，过会率仅为16.67%。
11月8日：3家IPO企业首发上会，2家通过，1家被否，过会率为66.67%。
11月10日：5家IPO上会，3家通过，1家被否，1家暂缓表决，过会率为60%。
11月14日：6家IPO上会，4家通过，1家被否，1家暂缓表决，过会率为66.67%。
11月15日，2家IPO企业首发上会，2家通过，过会率为100%。
11月21日，4家IPO首发上会，2家通过，2家被否，过会率为50%。
11月28日，2家IPO首发上会，1家通过，1家被否，过会率为50%。
11月29日，3家IPO首发上会，0家通过，3家被否，过会率为0。
经过昨天三家企业上会被否全军覆没的状况，相信大家对新一届发审委全面从严审核理念是深信不疑了！
那么新一届的发审委的审核重点到底在哪里？
前瞻君从这16家被否企业的询问问题来总结大发审委的审核关注点到底在哪。
在这个16家IPO被否企业中，上交所主板IPO有10家，占比62.5%；中小板1家，创业板5家。
从保荐机构方面来看，安信证券、中德证券各有2家IPO 被大发审委否决了。会所方面，天健和立信会计师事务所，各有2个IPO项目被否。律所方面，国浩律师事务所有4个项目被否，上海锦天城律师事务所有3个项目被否，北京海润、北京金杜各2个项目被否。
过会率的大幅下降，是大发审委审核趋势变了吗？
发审监察委及终身追究制是悬在发审委员头上的两把利剑，促使委员改变审核风格，否决过火一点不会被追责，但放行一些有点问题的企业，就可能给自己留下隐患。
在这种情况下，发审委在审核中可能更加关注企业实际存在的细节问题，比如独立性、持续盈利能力、财务状况真实性以及合规性等问题
1
大发审委审核关注点分析
经过统计大发审委对这被否16家IPO的询问问题分析，发审委的审核重点集中在：关联交易、持续盈利能力、股权问题、财务问题、合法合规问题、内部控制问题、独立性问题、客户依赖问题、人员问题、募投项目的合理性等核心问题，正在成为审核的重点。
大发审委审核的关注点情况如下：
①14家涉及关联交易问题（具体表现形式为：关联方/关联交易/关联担保/利益输送/体外循环/关联借款/关联方资金占用/大额票据融资/商业贿赂/同业竞争/关联方注销/关联方代垫费用）
普天铁心、钜泉光电、神农农业、山东玻纤、国金黄金、锦和商业、中英科技、鸿禧能源、雪龙集团、中天精装、联德精密、天地在线、博拉网络、重数传媒
②13家涉及持续盈利能力（具体表现形式为：持续盈利能力/利润下滑/公司被复制替代风险/流动比率过低/高新技术企业资格税收优惠消失影响/潜在风险/出口退税对业绩影响）
普天铁心、钜泉光电、尼毕鲁、神农农业、国金黄金、锦和商业、捷众科技、鸿禧能源、中天精装、联德精密、天地在线、博拉网络、重数传媒
③11家涉及股权相关问题（具体表现为：实际控制人认定/股权转让合理性/股权代持/潜在股权争议或纠纷/潜在对赌协议条款）
普天铁心、钜泉光电、尼毕鲁、山东玻纤、国金黄金、锦和商业、捷众科技、鸿禧能源、雪龙集团、中天精装、博拉网络
④11家涉及毛利率及应收账款质疑（具体表现为：毛利率异常/应收账款异常/信用政策/存货周转率/期间费用/成本费用/资金成本低于同行业）
钜泉光电、尼毕鲁、神农农业、中英科技、捷众科技、鸿禧能源、雪龙集团、中天精装、天地在线、博拉网络、重数传媒
⑤11家涉及会计处理合规性、收入真实性质疑（具体表现为：披露真实性/完整性/准确性/收入真实性/会计处理合规性/折旧计算/存货跌价准备等计提）
普天铁心、尼毕鲁、神农农业、山东玻纤、锦和商业、中英科技、中天精装、联德精密、天地在线、博拉网络、重数传媒
⑥10家涉及合法合规问题（具体表现为：业务资质/业务授权/合法合规/环境保护/未按照规定办理外汇登记前多次向境外股东利润分配/划拨土地实际用途合规性/诉讼纠纷/权属纠纷）
尼毕鲁、神农农业、山东玻纤、锦和商业、雪龙集团、中天精装、联德精密、天地在线、博拉网络、重数传媒
⑦9家涉及内部控制规范性问题
普天铁心、钜泉光电、尼毕鲁、神农农业、山东玻纤、国金黄金、中英科技、雪龙集团、天地在线
⑧8家涉及独立性问题（具体表现为：发行人独立性/股东或关联方代垫费用/保荐机构独立性，此问题与关联方交易问题高度相关）
钜泉光电、山东玻纤、国金黄金、捷众科技、雪龙集团、中天精装、联德精密、重数传媒
⑨7家涉及客户依赖问题（具体表现为：客户依赖/客户集中度高/客户关联方质疑/分包公司依赖/供应商依赖/供应商及客户重合/前五大客户交易金额波动剧烈，此问题亦同独立性、关联交易、收入真实性问题高度相关）
钜泉光电、国金黄金、捷众科技、鸿禧能源、中天精装、联德精密、天地在线
⑩6家涉及员工问题（具体表现为：人员相关问题/职工薪酬/人员稳定/研发支出）
钜泉光电、山东玻纤、中英科技、雪龙集团、中天精装、博拉网络
其他关注点如募投项目合理性也屡次提到，值得注意！
216家被否IPO原因汇总
（一）无锡普天铁心股份有限公司被否
普天铁心主要从事电力变压器铁心及其中间产品的研发、生产和销售，是集研发、设计、生产、销售以及服务于一体的专业化变压器配件生产服务商。
业绩方面：2014年度、2015年度、2016年度及2017年1-6月，普天铁心的营业收入分别为46,646.22万元、63,994.66万元、64,795.40万元和28,332.15万元，普天铁心收入规模逐年扩大；净利润分别为2,427.98万元、1,856.87万元、2,923.30万元和1,562.02万元。
普天铁心IPO被否的主要原因：
净利润低于3000万，可持续盈利能力被质疑；
高新技术企业资格已到期，质疑其未来发展问题；开具违法票据被质疑是否存在利益输送、违法违规情形；发行人毛利率水平大幅高于业务可比公司巨龙硅钢的合理性和充分性；质疑是否存在代持股份，代垫费用等利益输送情形；募投项目的合理性和必要性。
（二）钜泉光电科技（上海）股份有限公司被否
钜泉光电拟上交所上市，保荐机构为国金证券。主营业务为智能电网终端设备芯片的研发、设计与销售，主要产品包括电能计量芯片和载波通信芯片等。
值得一提的是，钜泉光电2016年5月3日挂牌新三板。
业绩方面：2014年、2015年、2016年和2017年1-6月，钜泉光电实现的归属于母公司股东的净利润分别为3,971.81万元、3,517.06万元、3,465.18万元和1,508.97万元，扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润为2,936.93万元、2,295.85万元、2,241.63万元和1,418.17万元。
钜泉光电IPO被否的主要原因：
业绩下滑，扣非净利不足3000万，被质疑可持续盈利能力；无实际控制人的理由和依据，是否存在潜在的重大权属纠纷；经销商集中度较高，被质疑是否存在关联关系；是否存在单一客户重大依赖；保荐机构的执业独立性被质疑。
（三）国金黄金股份有限公司被否
国金黄金本次IPO拟在上交所上市，保荐机构为安信证券。
国金黄金是一家集贵金属艺术品研发、销售为一体的集团型民营企业。
业绩方面：2017年上半年，国金黄金实现营业收入20.19亿元，实现归属于母公司股东的净利润1.88亿元；另外，2013-2016年，国金黄金实现营业收入10.88亿元、21.33亿元和37.42亿元，区间累计涨幅75.43%；同期归母净利润分别为6064.01万元、1.67亿元、1.71亿元和4.78亿元，区间净利润同比增幅高达6.84倍。
国金黄金IPO被否的主要原因：
有关企业的注册原因、在注册后的业务开展情况、是否存在债务纠纷、是否存在代发行人支付费用的情形、是否与发行人存在同业竞争；内控制度是否不健全，募投项目的必要性被质疑；毛利率远高于同行，被质疑是否有重大依赖以及该业务模式的可持续性；大额活动费用被质疑。
（四）云南神农农业产业集团股份有限公司被否
神农集团拟在上交所公开发行3400万股，保荐机构为光大证券。
神农集团本次计划募集资金11.83亿元，其中2亿元补充流动资金，其余将投向云南神农曲靖饲料有限公司年产30万吨饲料加工基地、云南神农大理6000头种猪扩繁基地建设、云南神农陆良普乐8000头母猪繁育基地建设等五大项目。
神农集团的主营业务为饲料产品的生产和销售、生猪的养殖和销售、生猪屠宰加工、猪肉食品销售。
业绩方面：2014-2016年及2017年1-6月，神农集团实现营业收入分别为8.44亿元、8.07亿元、10.14亿元和5.23亿元；同期净利润分别为4170.77万元、8512.08万元、16882.51万元和8771.53万元。
神农集团IPO被否的主要原因：
现金交易的真实性和经销模式终端销售的真实性被质疑；是否存在资金往来，是否存在资金体外循环以及第三方向发行人输送利益的情形；
营收的合理性被质疑，以及销售价格毛利率和业务数据差异的原因及合理性；内部财务会计系统是否健全；养殖头数与采购原材料变动情况不匹配的原因及其合理性；各期生猪死亡的主要原因，死亡生猪的具体处理方式，是否存在环境保护方面的重大隐患。
（五）上海锦和商业经营管理股份有限公司被否
锦和商业最早于2014年06月20日首次预先披露招股书，于2016年03月09日首次上会被否。第一次闯关IPO被否原因：发审委认为，锦和商业将承租的划拨土地用于向第三方客户租赁经营，且部分园区项目的土地使用权实际使用情况与规划用途不一致。
锦和商业主营业务是产业园区，尤其是创意产业园区的定位、改造和运营管理。
锦和商业IPO被否的主要原因：
是否存在关联交易；流动资产均远低于流动负债，被质疑其可持续盈利能力；发行人的利润对关联方是否存在重大的依赖，是否存在租金减免或其他利益输送行为；发行人承租运营园区的土地为划拨土地或土地使用权实际使用情况和规划用途不一致的合法性；
（六）成都尼毕鲁科技股份有限公司被否
尼毕鲁拟登陆上交所，公开发行1250万股，不低于发行后总股本的25%。保荐机构为摩根士丹利华鑫证券。
尼毕鲁的主营业务为移动网络游戏的研发、运营及移动网络游戏领域的投资。主营业务为移动网络游戏的研发、运营及移动网络游戏领域的投资。
业绩方面：尼毕鲁收入主要来自于游戏业务收入，2013年度、2014年度、2015年度及2016年1-6月，营业收入分别为3.10亿元、5.09亿元、5.43亿元及3.47亿元；游戏收入占营业收入的比例分别为99.33%、99.88%、99.97%及99.73%。
尼毕鲁IPO被否的主要原因：
多个业务未取得资质是否合规；游戏是否合规；内部控制制度是否健全有效；现金收入的真实性，会计处理是否合规；跨境资金流动、结换汇情况是否合规合法；是否存在关联交易；研发投入波动较大、研发人员数量下降，被质疑研发人员的稳定性，持续研发能力、经营业绩的可持续性。
（七）山东玻纤集团股份有限公司被否
山东玻纤拟发行7500 万股，募集资金5亿元。山东玻纤是山东能源临矿集团的全资子公司，实际控制人为山东国资委。本次IPO保荐机构为国信证券。
山东玻纤的主营业务是玻璃纤维及其制品的研发、生产与销售，并在沂水县范围内提供热电产品。
业绩方面：山东玻纤报告期内的营业收入分别为9.6亿、10.3亿和11.2亿元，净利润分别为0.44亿、0.83亿和1.01亿元，同时公司报告期内应收账款及应收票据账面净额合计分别为1.16亿、1.38亿、2.13亿元（2015年大增54％），占流动资产的比例分别为33.83%、39.01%及40.61%。
山东玻纤2014年-2016年的资产负债率为75.55%、66.27%、66.94%，同行业平均值为61.1%、53.19%、50.17%。
尼毕鲁IPO被否的主要原因：
被质疑是否存在减值情形；内控制度是否健全，是否存在同业竞争；股权代持问题、环保问题；募投项目的合理性问题。
（八）常州中英科技股份有限公司被否
中英科技拟在深交所发行不超过 1750 万股，发行后总股本为 7000 万股，保荐机构为海通证券。
中英科技主营业务为高频通信材料及其制品的研发、生产和销售。
业绩方面：2014-2016年，中英科技实现营业收入8795.01万元、9285.82万元和1.14亿元，同期净利润分别为1385.63万元、2155.92万元和3403.51万元。
中英科技IPO被否的核心原因：
毛利率显著高于同行上市公司、应收账款出现异常的原因及其合理性；与关联方存在大额且频繁的借款、无真实交易背景的票据融资行为；被质疑是否存在利益输送，内控制度是否健全；收入确认是否合规；募投项目的合理性被质疑。
（九）浙江捷众科技股份有限公司被否
捷众科技拟在上交所公开发行不超过1700万股，计划募集资金4.02亿元， 本次IPO的保荐机构为国元证券。
捷众科技是一家专注于研发、生产和销售精密汽车零部件的高新技术企业。
业绩方面：2014-2016年及2017年1-6月份，捷众科技的营业收入分别为1.71亿元、1.74亿元、2亿元及9153.95万元；同期净利润为2252.69万元、2805.7万元、5044.43万元和2308.17万元。
捷众科技IPO被否的主要原因：
毛利率明显高于同行业可比上市公司同类产品毛利率的原因 ；毛利率变动趋势与同行业不一致的原因 。是否存在利益输送和特殊利益安排，成本费用是否真实、准确、完整入账，是否存在由实际控制人及其他关联方为发行人垫付成本费用的情形 ；实际控制人认定的原因和合理性 ；本次投资扩产项目的可行性、必要性及产能消化措施 。
（十）浙江鸿禧能源股份有限公司被否
鸿禧能源拟在上交所发行不超过5267万股，本次IPO保荐机构为中德证券。
鸿禧能源是一家从事太阳能发电系统的设计、研发、建设及利用以及从事多晶太阳能电池片、太阳能电池组件的生产和销售的高新技术企业。
业绩方面：2014-2016年和2017年1-6月，鸿禧能源实现营业收入分别为15.26亿元、18.97万元、19.95亿元和11.98亿元，同期净利润,为6343.23万元、13050.98万元、12008.44万元和7234.50万元。
毛利率波动：鸿禧能源主营业务毛利率分别为13.30%、17.18%、15.26%和13.92%。
鸿禧能源IPO被否的主要原因：
关联方及关联交易披露是否真实、准确、完整，是否存在分摊成本、承担费用或其他利益转移的情形。销售费用金额较低的原因及合理性。前五大客户采购数量、金额大幅变动的商业合理性。是否存在股份代持或利益输送等情形。募投项目是否与行业发展趋势一致。
（十一）雪龙集团股份有限公司被否
雪龙股份拟在上交所公开发行不超过3747万股，占发行后总股份的比例不低于25%。保荐机构为西部证券。
业绩方面：2014年至2017年上半年，雪龙股份实现营业收入2.46亿元、2.23亿元、2.84亿元和1.71亿元（半年），净利润分别为7467.55万元、4846.31万元、6685.30万元和5719.06万元（半年）。
雪龙股份IPO被否的主要原因：
存在实际控制人大额资金占用，内部控制制度被质疑是否健全且有效执行；高毛利率、高净利率形成的原因及合理性，是否存在实际控制人及其关联方代为承担成本费用的情形；股权转让的真实性及转让价格的合理性；是否存在委托持股或信托持股的情况，是否存在争议或纠纷。
（十二）深圳中天精装股份有限公司被否
中天精装拟在深交所公开发行不超过3785万股，发行后总股本不超过15140万股，保荐机构为中信证券。
中天精装是国内领先的批量精装修服务提供商，主要为国内大型当地产商提供批量精装修服务，具体业务包括建筑装饰工程施工、建筑装饰工程设计等方面。
业绩方面：2014-2016年及2017年1-6月份，中天精装实现营业收入8.45亿元、8.64亿元、10亿元和3.76亿元，同期净利润为7493.38万元、7225.11万元、8547.25万元和4244.72万元。
中天精装IPO被否的主要原因：
发行人是否构成对关联方存在重大依赖；是否对发行人持续盈利能力产生重大不利影响；毛利率高于同行业的原因；综合毛利率逐年下降的主要原因；应收账款反向保理业务会计处理是否合规；是否存在关联关系，是否对分包公司存在较大依赖；是否存在利用劳务外包方式降低成本的情形；接受客户以房产抵逾亿元的工程款，说明未做减值的合理性。
（十三）联德精密材料(中国)股份有限公司
联德精材拟赴上海证券交易所上市。保荐机构为长江证券。
联德精材主要从事精密金属冲压件与模具的研发、生产与销售，主要产品包括散热模组、冲压件与模具。
业绩方面：2014-2016年及2017年1-6月份，联德精材实现营业收入分别为6.3亿元、5.94亿元、6.86亿元和3.9亿元，同期净利润为4742.6万元、5884.1万元、6212.54万元和2206.7万元。
联德精密IPO被否的主要原因：
被发审委质疑披露是否真实、完整；被质疑是否存在代垫费用、利益输送情形；客户集中度较高，第一大客户同为第一大供应商遭质疑；报告期外销占比较高，质疑是否存在关联交易及境外销售返利、回款情况；未按规定办理相关外汇登记事项前曾多次向境外股东进行利润分配合规问题。
（十四）重庆广电数字传媒股份有限公司
重庆广电数字传媒股份有限公司(以下简称“重数传媒”)拟赴深交所创业板上市，保荐机构为安信证券。
重数传媒是文化产业振兴、三网融合和媒体融合等政策支持的新媒体企业，经重庆广播电视集团（总台）授权，独家运营重庆IPTV 内容集成运营业务、网络广播电视台运营业务、手机电视内容集成运营业务和互联网电视内容服务等国家 政策允许市场化运营的广电新媒体业务。报告期内，重数传媒收入主要来源于IPTV 内容集成运营业务和网络广播电视台运营业务。
业绩方面：营业收入由2014年的3,670.31万元增至2016年的7,970.29万元，营业收入年复合增长率为47.36%，2017年1-6月营业收入为5,925.38万元，已完成2016年度的74.34%；净利润由2014年的1,215.51万元增至2016年的4,216.48万元，净利润年复合增长率为86.25%，2017年1-6月净利润为3,272.32万元。
重数传媒IPO被否的主要原因：
资产是否完整、业务是否独立，是否拥有独立的市场运营能力；是否对实际控制人构成重大依赖；如无法获得重庆广播电视集团的授权或独家授权，是否能够保证业务延续；毛利率与同行业公司存在差异的原因及合理性；残值率计算折旧支付播控费的合理性；是否存在潜在同业竞争，关联方是否已取得宽带业务资格。
（十五）北京全时天地在线网络信息股份有限公司
北京全时天地在线网络信息股份有限公司(以下简称“天地在线”)拟赴深交所创业板上市，保荐机构为中德证券。
天地在线主营业务为提供互联网广告及企业级 SaaS营销服务。
业绩方面：2014年-2016年及2017年1-6月，公司实现营业收入分别为3.94亿元、7.31亿元、9.96亿元、6.58亿元，同期净利润为2492.08万元、4525.04万元、4929.48万元、3114.74万元。
天地在线IPO被否的主要原因：
对360是否存在重大依赖；对主要供应商是否存在较大依赖，发行人是否存在被复制、被替代的较大风险；渠道代理商是否与发行人存在关联关系；大部分的渠道带来毛利为负的合理性；质疑销售收入的真实性；毛利率持续大幅高于同行业平均毛利率的主要原因及合理性；业务经营是否存在违法违规的情形，质疑可持续经营能力；信息披露是否真实、准确、完整。
（十六）博拉网络股份有限公司
博拉网络股份有限公司(以下简称“博拉网络”)拟赴深交所创业板上市，保荐机构为申万宏源证券。
博拉网络经核定的经营范围为：网络信息咨询；计算机系统服务；计算机软件及辅助设备的技术开发、销售；设计、制作、发布广告。 博拉网络所属的行业为互联网服务业，要从事 to B（针对企业）业务，典型的“互联网+”服务提供商。
业绩方面：博拉网络2014年-2017年上半年的营业收入分别为7721.23万元、11605.15万元、15951.55万元、7882.76万元；净利润分别为1755.4万元、2965.26万元、3863.29万元、1921.30万元，而扣非后的净利润为1881.27万元、2926.93万元、3563.93万元、1599.44万元。
博拉网络IPO被否的主要原因：
是否存在代持、对赌等其他利益安排；是否主营一种业务，是否能够持续保持相关的技术优势；净资产收益率显著下滑的原因，是否存在通过压低人工成本调节利润的问题；游戏行业业务的获取方式，是否存在利益输送的情形，是否与实际控制人控制的其他企业构成同业竞争；应收账款占收入比重大幅增长的原因。